La responsabilidad del administrador en hipótesis de inexactitud tributaria

Ochoa Giraldo , Daniel; Villegas Palacio, Esteban

doi:10.18601/16926722.n24.07

Titulo:

La responsabilidad del administrador en hipótesis de inexactitud tributaria
.

Sumario:

La normativa societaria colombiana establece deberes de conducta para los administradores de las sociedades comerciales, quienes, en caso de incumplirlos, podrán ver comprometida su responsabilidad. No obstante, se puede afirmar que jurisprudencialmente se ha establecido, especialmente por la Delegatura para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades y recientemente por la Corte Suprema de Justicia, la Business Judgment Rule como estándar de revisión judicial de las actuaciones de los administradores. Por su parte, la normativa tributaria colombiana dispone múltiples obligaciones para las sociedades en su rol de obligados tributarios, a las cuales el administrador debe dar cumplimiento. Esto, a pesar de la complejidad,... Ver más

Guardado en:

Revista:

Revista de Derecho Fiscal

ISSN:

1692-6722

EISSN:

2346-2434

Autores:

Ochoa Giraldo , Daniel

Villegas Palacio, Esteban

Editor:

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA

DOI:

10.18601/16926722.n24.07

Año de publicación:

2023-12-07

Pagina inicial:

129

Pagina final:

160

Pais:

Colombia

Palabras claves:

responsabilidad del administrador,

regla de la discrecionalidad en los negocios,

culpabilidad,

diferencia de criterio,

interpretación razonable en la apreciación o interpretación del derecho aplicable,

sanción por inexactitud,

sanción por corrección

responsabilidade do administrador,

regra de discricionariedade nos negócios,

culpa,

diferença de critério,

interpretação razoável na apreciação ou interpretação da lei aplicável,

multa por inexatidão,

multa por retificação

Licencia:

Daniel Ochoa Giraldo , Esteban Villegas Palacio - 2023

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

info:eu-repo/semantics/openAccess

http://purl.org/coar/access_right/c_abf2

id	metarevistapublica_uexternado_revistadederechofiscal_36_article_9166
record_format	ojs
spelling	La responsabilidad del administrador en hipótesis de inexactitud tributaria Liability of the Administrator in Hypothesis of Tax Inaccuracy La normativa societaria colombiana establece deberes de conducta para los administradores de las sociedades comerciales, quienes, en caso de incumplirlos, podrán ver comprometida su responsabilidad. No obstante, se puede afirmar que jurisprudencialmente se ha establecido, especialmente por la Delegatura para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades y recientemente por la Corte Suprema de Justicia, la Business Judgment Rule como estándar de revisión judicial de las actuaciones de los administradores. Por su parte, la normativa tributaria colombiana dispone múltiples obligaciones para las sociedades en su rol de obligados tributarios, a las cuales el administrador debe dar cumplimiento. Esto, a pesar de la complejidad, vastedad, modificación constante y especialidad de las normas tributarias, lo cual, no en pocas ocasiones, entra a ser revisado por la administración de impuestos, resultando en procesos de determinación oficial por inexactitud o por corrección. Lo anterior conlleva mayores saldos a pagar o menores saldos a favor, sanciones por inexactitud o por corrección, intereses moratorios y hasta procesos de carácter penal. El presente artículo propone abordar la responsabilidad de los administradores en hipótesis en las cuales la sociedad por aquellos administrada se vea abocada a dichos procedimientos de determinación iniciados por la administración de impuestos. Colombian corporate regulations establish duties of conduct for the administrators of commercial companies, who in case of breaching them, may see their responsibility compromised. However, it can be affirmed that case law has established, especially by the Delegation for Commercial Procedures of the Superintendence of Companies and recently by the Supreme Court of Justice, the Business Judgment Rule as a standard for judicial review of the actions of administrators. For its part, Colombian tax regulations provide several obligations for companies in their role as taxpayers, to which the administrator must comply despite the complexity, vastness, constant modification and specialty of tax regulations, which , not infrequently it is reviewed by the tax administration, resulting in official determination processes due to inaccuracy or correction, leading to higher taxes to pay or lower balances in favor, penalties for inaccuracy or correction, late interest and even criminal proceedings. This article proposes to address the liability of administrators in cases in which the company managed by them is subject to such determination procedures initiated by the tax administration. Ochoa Giraldo , Daniel Villegas Palacio, Esteban Responsibility of the Administrator, Business Judgment Rule, Culpability, Difference of Criteria, Reasonable Interpretation in the Appreciation or Interpretation of the Applicable Law, Penalty for Inaccuracy, Penalty for Correction responsabilidad del administrador, regla de la discrecionalidad en los negocios, culpabilidad, diferencia de criterio, interpretación razonable en la apreciación o interpretación del derecho aplicable, sanción por inexactitud, sanción por corrección responsabilidade do administrador, regra de discricionariedade nos negócios, culpa, diferença de critério, interpretação razoável na apreciação ou interpretação da lei aplicável, multa por inexatidão, multa por retificação 24 Núm. 24 , Año 2024 : Enero-Junio Artículo de revista Journal article 2023-12-07T11:46:24Z 2023-12-07T11:46:24Z 2023-12-07 application/pdf text/html text/xml Centro de Estudios Fiscales Revista de Derecho Fiscal 1692-6722 2346-2434 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/view/9166 10.18601/16926722.n24.07 https://doi.org/10.18601/16926722.n24.07 spa http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0 Daniel Ochoa Giraldo , Esteban Villegas Palacio - 2023 Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0. 129 160 Cahn-Speyer Wells, P. (2016a). La exigencia de la culpa en el componente sancionador de los intereses de mora. En Derecho crítico: Perspectiva tributaria. Editorial Temis. Cahn-Speyer Wells, P. (2016b). La culpabilidad en la infracción tributaria. En Derecho crítico: Perspectiva tributaria. Editorial Temis. Cahn-Speyer Wells, P. (2016c). Sanción por inexactitud. La mal denominada causal de exculpación y la prueba. En Derecho crítico: Perspectiva tributaria. Editorial Temis. Cermeño, C., de Bedout, J. C., Andrés García, S., & Clopatoflsky, C. M. (2019). Procedimiento tributario. Teoría y práctica (3.ª ed.). Legis. González Herrera, Ó. I. (2023). Sanciones por incumplimiento defectuoso de cada tipo de obligación. Procedimiento tributario colombiano. Editorial Legis. Laguado Giraldo, D., & Castillo Mayorga, F. A. (2021). La regla de la discrecionalidad de los negocios y su trasplante en Colombia. Derecho societario contemporáneo. Grupo Editorial Ibáñez. Plazas Molina, M. C. (2023). El procedimiento oficial de revisión. Procedimiento tributario colombiano. Editorial Legis. Reyes Villamizar, F. (2018). La sociedad por acciones simplificada (4.ª ed.). Editorial Legis. Reyes Villamizar, F. (2019). Derecho societario (t. I). Editorial Temis. Superintendencia de Sociedades [Supersociedades]. (25 de marzo de 2008). Circular externa 100-006 de 2008. Superintendencia de Sociedades [Supersociedades]. (12 de julio de 2022). Circular Externa 100-000008 de 2022. Vargas Pinzón, M., & De Brigard Garnica, N. (2023). Obligación tributaria formal. Procedimiento tributario colombiano. Editorial Legis. Consejo de Estado. (11 de junio de 2020). Sentencia del 11 de junio de 2020. Expediente 21640. C. P. Julio Roberto Piza Rodríguez. Consejo de Estado. (23 de julio de 2020). Sentencia del 23 de julio de 2020. Expediente 23580. C. P. Julio Roberto Piza Rodríguez. Consejo de Estado. (26 de noviembre de 2020). Sentencia del 26 de noviembre de 2020. Expediente 21329. C. P. Julio Roberto Piza Rodríguez. Corte Constitucional. (2006). Sentencia C-123 de 2006. M. P. Clara Inés Vargas Hernández. Corte Suprema de Justicia. (7 de julio de 2021). Sentencia SC2749 de 2021. Radicado 08001-31-03-005-201200109-01. M. P. Álvaro Fernando García Restrepo. Superintendencia de Sociedades. (9 de julio de 2013). Sentencia 801-35 de 2013, caso SAC Estructuras Metálicas. Superintendencia de Sociedades. (11 de diciembre de 2013). Sentencia 801-72 de 2013, caso Pharmabroker. Superintendencia de Sociedades. (9 de abril de 2014). Auto de medidas cautelares 800-5205 de 2014, caso Gyptec. Superintendencia de Sociedades. (14 de mayo de 2014). Sentencia 800-29 de 2014, caso Loyalty Marketing Services Colombia. Superintendencia de Sociedades. (11 de junio de 2014). Sentencia 801-34 de 2014, caso Metro Ltda. Superintendencia de Sociedades. (1.º de septiembre de 2014). Sentencia 800-52 de 2014, caso Luque Torres Ltda. Superintendencia de Sociedades. (8 de julio de 2015). Sentencia 800-85 de 2015, caso Morocota. Superintendencia de Sociedades. (4 de agosto de 2015). Sentencia 800-102 de 2015, caso El Puente. Superintendencia de Sociedades. (13 de abril de 2016). Sentencia 800-26 de 2016, caso Servisurco. Superintendencia de Sociedades. (25 de abril de 2017). Sentencia 800-31 de 2017, caso Invertácticas. Superintendencia de Sociedades. (2 de mayo de 2017). Sentencia 800-35 de 2017, caso Materiales y Metales Ltda. Superintendencia de Sociedades. (27 de octubre de 2017). Sentencia 800-107 de 2017, caso Sincromarcas. Superintendencia de Sociedades. (8 de febrero de 2019). Sentencia de 2019, Proceso 2017-800-00342, caso Manufacturas de Calzado Gambinelli. Congreso de la Republica de Colombia. (1873). Ley 84 de 1873 por el cual se adopta el Código Civil. Congreso de la Republica de Colombia. (1995). Ley 222 de 1995. Congreso de la Republica de Colombia. (2000). Ley 599 del 2000. Congreso de la Republica de Colombia. (2008). Ley 1258 de 2008. Congreso de la Republica de Colombia. (2012). Ley 1607 de 2012. Congreso de la Republica de Colombia. (2016). Ley 1819 de 2016. Constitución Política de Colombia. (1991). Presidencia de la República. (1971). Decreto 410 de 1971, Código de Comercio. Presidencia de la República. (1989). Decreto 624 de 1989, por el cual se expide el Estatuto Tributario. Presidencia de la República. (2009). Decreto 1925 de 2009. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/download/9166/15814 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/download/9166/15815 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/download/9166/15816 info:eu-repo/semantics/article http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 Text Publication
institution	UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
thumbnail	https://nuevo.metarevistas.org/UNIVERSIDADEXTERNADODECOLOMBIA/logo.png
country_str	Colombia
collection	Revista de Derecho Fiscal
title	La responsabilidad del administrador en hipótesis de inexactitud tributaria
spellingShingle	La responsabilidad del administrador en hipótesis de inexactitud tributaria Ochoa Giraldo , Daniel Villegas Palacio, Esteban Responsibility of the Administrator, Business Judgment Rule, Culpability, Difference of Criteria, Reasonable Interpretation in the Appreciation or Interpretation of the Applicable Law, Penalty for Inaccuracy, Penalty for Correction responsabilidad del administrador, regla de la discrecionalidad en los negocios, culpabilidad, diferencia de criterio, interpretación razonable en la apreciación o interpretación del derecho aplicable, sanción por inexactitud, sanción por corrección responsabilidade do administrador, regra de discricionariedade nos negócios, culpa, diferença de critério, interpretação razoável na apreciação ou interpretação da lei aplicável, multa por inexatidão, multa por retificação
title_short	La responsabilidad del administrador en hipótesis de inexactitud tributaria
title_full	La responsabilidad del administrador en hipótesis de inexactitud tributaria
title_fullStr	La responsabilidad del administrador en hipótesis de inexactitud tributaria
title_full_unstemmed	La responsabilidad del administrador en hipótesis de inexactitud tributaria
title_sort	la responsabilidad del administrador en hipótesis de inexactitud tributaria
title_eng	Liability of the Administrator in Hypothesis of Tax Inaccuracy
description	La normativa societaria colombiana establece deberes de conducta para los administradores de las sociedades comerciales, quienes, en caso de incumplirlos, podrán ver comprometida su responsabilidad. No obstante, se puede afirmar que jurisprudencialmente se ha establecido, especialmente por la Delegatura para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades y recientemente por la Corte Suprema de Justicia, la Business Judgment Rule como estándar de revisión judicial de las actuaciones de los administradores. Por su parte, la normativa tributaria colombiana dispone múltiples obligaciones para las sociedades en su rol de obligados tributarios, a las cuales el administrador debe dar cumplimiento. Esto, a pesar de la complejidad, vastedad, modificación constante y especialidad de las normas tributarias, lo cual, no en pocas ocasiones, entra a ser revisado por la administración de impuestos, resultando en procesos de determinación oficial por inexactitud o por corrección. Lo anterior conlleva mayores saldos a pagar o menores saldos a favor, sanciones por inexactitud o por corrección, intereses moratorios y hasta procesos de carácter penal. El presente artículo propone abordar la responsabilidad de los administradores en hipótesis en las cuales la sociedad por aquellos administrada se vea abocada a dichos procedimientos de determinación iniciados por la administración de impuestos.
description_eng	Colombian corporate regulations establish duties of conduct for the administrators of commercial companies, who in case of breaching them, may see their responsibility compromised. However, it can be affirmed that case law has established, especially by the Delegation for Commercial Procedures of the Superintendence of Companies and recently by the Supreme Court of Justice, the Business Judgment Rule as a standard for judicial review of the actions of administrators. For its part, Colombian tax regulations provide several obligations for companies in their role as taxpayers, to which the administrator must comply despite the complexity, vastness, constant modification and specialty of tax regulations, which , not infrequently it is reviewed by the tax administration, resulting in official determination processes due to inaccuracy or correction, leading to higher taxes to pay or lower balances in favor, penalties for inaccuracy or correction, late interest and even criminal proceedings. This article proposes to address the liability of administrators in cases in which the company managed by them is subject to such determination procedures initiated by the tax administration.
author	Ochoa Giraldo , Daniel Villegas Palacio, Esteban
author_facet	Ochoa Giraldo , Daniel Villegas Palacio, Esteban
topic	Responsibility of the Administrator, Business Judgment Rule, Culpability, Difference of Criteria, Reasonable Interpretation in the Appreciation or Interpretation of the Applicable Law, Penalty for Inaccuracy, Penalty for Correction responsabilidad del administrador, regla de la discrecionalidad en los negocios, culpabilidad, diferencia de criterio, interpretación razonable en la apreciación o interpretación del derecho aplicable, sanción por inexactitud, sanción por corrección responsabilidade do administrador, regra de discricionariedade nos negócios, culpa, diferença de critério, interpretação razoável na apreciação ou interpretação da lei aplicável, multa por inexatidão, multa por retificação
topic_facet	Responsibility of the Administrator, Business Judgment Rule, Culpability, Difference of Criteria, Reasonable Interpretation in the Appreciation or Interpretation of the Applicable Law, Penalty for Inaccuracy, Penalty for Correction responsabilidad del administrador, regla de la discrecionalidad en los negocios, culpabilidad, diferencia de criterio, interpretación razonable en la apreciación o interpretación del derecho aplicable, sanción por inexactitud, sanción por corrección responsabilidade do administrador, regra de discricionariedade nos negócios, culpa, diferença de critério, interpretação razoável na apreciação ou interpretação da lei aplicável, multa por inexatidão, multa por retificação
topicspa_str_mv	responsabilidad del administrador, regla de la discrecionalidad en los negocios, culpabilidad, diferencia de criterio, interpretación razonable en la apreciación o interpretación del derecho aplicable, sanción por inexactitud, sanción por corrección responsabilidade do administrador, regra de discricionariedade nos negócios, culpa, diferença de critério, interpretação razoável na apreciação ou interpretação da lei aplicável, multa por inexatidão, multa por retificação
citationissue	24
citationedition	Núm. 24 , Año 2024 : Enero-Junio
publisher	Centro de Estudios Fiscales
ispartofjournal	Revista de Derecho Fiscal
source	https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/view/9166
language	spa
format	Article
rights	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0 Daniel Ochoa Giraldo , Esteban Villegas Palacio - 2023 Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0. info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
references	Cahn-Speyer Wells, P. (2016a). La exigencia de la culpa en el componente sancionador de los intereses de mora. En Derecho crítico: Perspectiva tributaria. Editorial Temis. Cahn-Speyer Wells, P. (2016b). La culpabilidad en la infracción tributaria. En Derecho crítico: Perspectiva tributaria. Editorial Temis. Cahn-Speyer Wells, P. (2016c). Sanción por inexactitud. La mal denominada causal de exculpación y la prueba. En Derecho crítico: Perspectiva tributaria. Editorial Temis. Cermeño, C., de Bedout, J. C., Andrés García, S., & Clopatoflsky, C. M. (2019). Procedimiento tributario. Teoría y práctica (3.ª ed.). Legis. González Herrera, Ó. I. (2023). Sanciones por incumplimiento defectuoso de cada tipo de obligación. Procedimiento tributario colombiano. Editorial Legis. Laguado Giraldo, D., & Castillo Mayorga, F. A. (2021). La regla de la discrecionalidad de los negocios y su trasplante en Colombia. Derecho societario contemporáneo. Grupo Editorial Ibáñez. Plazas Molina, M. C. (2023). El procedimiento oficial de revisión. Procedimiento tributario colombiano. Editorial Legis. Reyes Villamizar, F. (2018). La sociedad por acciones simplificada (4.ª ed.). Editorial Legis. Reyes Villamizar, F. (2019). Derecho societario (t. I). Editorial Temis. Superintendencia de Sociedades [Supersociedades]. (25 de marzo de 2008). Circular externa 100-006 de 2008. Superintendencia de Sociedades [Supersociedades]. (12 de julio de 2022). Circular Externa 100-000008 de 2022. Vargas Pinzón, M., & De Brigard Garnica, N. (2023). Obligación tributaria formal. Procedimiento tributario colombiano. Editorial Legis. Consejo de Estado. (11 de junio de 2020). Sentencia del 11 de junio de 2020. Expediente 21640. C. P. Julio Roberto Piza Rodríguez. Consejo de Estado. (23 de julio de 2020). Sentencia del 23 de julio de 2020. Expediente 23580. C. P. Julio Roberto Piza Rodríguez. Consejo de Estado. (26 de noviembre de 2020). Sentencia del 26 de noviembre de 2020. Expediente 21329. C. P. Julio Roberto Piza Rodríguez. Corte Constitucional. (2006). Sentencia C-123 de 2006. M. P. Clara Inés Vargas Hernández. Corte Suprema de Justicia. (7 de julio de 2021). Sentencia SC2749 de 2021. Radicado 08001-31-03-005-201200109-01. M. P. Álvaro Fernando García Restrepo. Superintendencia de Sociedades. (9 de julio de 2013). Sentencia 801-35 de 2013, caso SAC Estructuras Metálicas. Superintendencia de Sociedades. (11 de diciembre de 2013). Sentencia 801-72 de 2013, caso Pharmabroker. Superintendencia de Sociedades. (9 de abril de 2014). Auto de medidas cautelares 800-5205 de 2014, caso Gyptec. Superintendencia de Sociedades. (14 de mayo de 2014). Sentencia 800-29 de 2014, caso Loyalty Marketing Services Colombia. Superintendencia de Sociedades. (11 de junio de 2014). Sentencia 801-34 de 2014, caso Metro Ltda. Superintendencia de Sociedades. (1.º de septiembre de 2014). Sentencia 800-52 de 2014, caso Luque Torres Ltda. Superintendencia de Sociedades. (8 de julio de 2015). Sentencia 800-85 de 2015, caso Morocota. Superintendencia de Sociedades. (4 de agosto de 2015). Sentencia 800-102 de 2015, caso El Puente. Superintendencia de Sociedades. (13 de abril de 2016). Sentencia 800-26 de 2016, caso Servisurco. Superintendencia de Sociedades. (25 de abril de 2017). Sentencia 800-31 de 2017, caso Invertácticas. Superintendencia de Sociedades. (2 de mayo de 2017). Sentencia 800-35 de 2017, caso Materiales y Metales Ltda. Superintendencia de Sociedades. (27 de octubre de 2017). Sentencia 800-107 de 2017, caso Sincromarcas. Superintendencia de Sociedades. (8 de febrero de 2019). Sentencia de 2019, Proceso 2017-800-00342, caso Manufacturas de Calzado Gambinelli. Congreso de la Republica de Colombia. (1873). Ley 84 de 1873 por el cual se adopta el Código Civil. Congreso de la Republica de Colombia. (1995). Ley 222 de 1995. Congreso de la Republica de Colombia. (2000). Ley 599 del 2000. Congreso de la Republica de Colombia. (2008). Ley 1258 de 2008. Congreso de la Republica de Colombia. (2012). Ley 1607 de 2012. Congreso de la Republica de Colombia. (2016). Ley 1819 de 2016. Constitución Política de Colombia. (1991). Presidencia de la República. (1971). Decreto 410 de 1971, Código de Comercio. Presidencia de la República. (1989). Decreto 624 de 1989, por el cual se expide el Estatuto Tributario. Presidencia de la República. (2009). Decreto 1925 de 2009.
type_driver	info:eu-repo/semantics/article
type_coar	http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
type_version	info:eu-repo/semantics/publishedVersion
type_coarversion	http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
type_content	Text
publishDate	2023-12-07
date_accessioned	2023-12-07T11:46:24Z
date_available	2023-12-07T11:46:24Z
url	https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/view/9166
url_doi	https://doi.org/10.18601/16926722.n24.07
issn	1692-6722
eissn	2346-2434
doi	10.18601/16926722.n24.07
citationstartpage	129
citationendpage	160
url2_str_mv	https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/download/9166/15814
url3_str_mv	https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/download/9166/15815
url4_str_mv	https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/fiscal/article/download/9166/15816
_version_	1811199479207952384

La responsabilidad del administrador en hipótesis de inexactitud tributaria .

Código QR

Estadísticas y Métricas Alternativas

Títulos similares

La responsabilidad del administrador en hipótesis de inexactitud tributaria
.